PARADOXES
Nous savons qu'il n'y a pas de chemin (il n'est pas tracé);
nous savons qu'il n'y a pas de méthode (qui est un instrument de puissance);
nous savons qu'il n'y a aucune représentation possible de ce que l'on cherche
(réintroduction de la dualité avec penseur/pensée);
nous savons qu'il n'y a rien à faire (faire c'est s'éloigner de ce que l'on croit être le but).
Oui, c'est vrai, le chemin n'est pas traçé, donc il n'y a pas de chemin, oui la méthode est un instrument de l'ego.Et, cependant entre ce que nous "savons" et ce que nous manifestons, entre le mot et la chose il y a un monde...
Tout est paradoxe dans ce domaine.
Krihnamurti en est un bon temoin:
Il n'arrétte pas de parler du Silence, de faire l'expérience de ce qui ne peut être experiementé, de découvrir cette Vision dans laquelle il n'y a pas d'observateur, il ne cesse de demander de faire ce qu'il dit en précisant que rien ne peut être fait, de l'ecouter et de l'entendre en répétant qu'il ne faut ecouter personne .
De se liberer du connu pour appréhender ce qui ne peut être connu.
L'autre Krisnamurti, Goppala,a raison: il n'y a aucune chance de se faire comprendre, car toutes les paroles sont traduites au travers des systèmes de pensée.
Je parle aussi de ce chemin/non-chemin, de methode /non-methode, comme Krisnamurti parle d'experience /non -expérience, de pensée/non pensée..
Il ne sagit pas de faire, effectivement, mais plutôt de défaire...Si faire nous éloigne du But /non But, défaire nous en rapproche;
On a tendance a imaginer un chemin a l'horizontale, mais si on l'imagine à la verticale, comme un retour, comme un puits vers sa profondeur, on se rend compte qu'il sagit de "creuser", d'enlever, de dissoudre, et d'evacuer ce qui nous "sépare" de Cela....
Krishnamurti ne donne pas de methode?Si: il donne cette non-methode: il dit d'accepter de voir et de faire Un (sans identification, sans jugement..)avec tout ce qui emerge en nous, et d'experimenter ce qui se passe alors...